Эстонская Православная
Христианская Церковь

10.04.2025 присяжные адвокаты Стевен-Христо Эвестус и Артур Князев, представляющие интересы Эстонской Православной Христианской Церкви и Пюхтицкого Успенского женского монастыря, направили обращение к Президенту Эстонской Республики Алару Карису в связи с принятыми в Рийгикогу 9.04.2025 изменениями в законе о церквях и приходах. Ниже публикуем русский перевод обращения в полном объёме.

ОБРАЩЕНИЕ
В связи с изменениями в Законе о церквях и приходах (570 SE)
(перевод на русский язык)

Уважаемый Алар Карис,

9 апреля Рийгикогу принял изменения в Законе о церквях и приходах (570 SE), которые создают дополнительные основания (Закон о церквях и приходах/KiKoS § 3 ч. 21) для ходатайства министра внутренних дел о принудительном прекращении деятельности религиозных объединений и религиозных обществ (KiKoS § 16 ч. 3). Это является особенно серьезным нарушением свободы вероисповедания, где созданы законные основания для принудительного прекращения деятельности законопослушных религиозных объединений, что полностью противоречит как конституции нашего государства, так и международному праву.

Неоднократно подчеркивалось, что религиозные объединения, действующие в Эстонии, никоим образом не нарушали закон. Для реализации политических амбиций закон был изменен, чтобы поставить существование двух конкретных религиозных объединений – Эстонской Православной Христианской Церкви (ЭПХЦ) и Пюхтицкого монастыря – в противоречие с законом и позволить министру внутренних дел ходатайствовать о принудительном прекращении их деятельности. Заявлением от 06.05.2024 Рийгикогу признал Московский Патриархат, то есть Русскую Православную Церковь (РПЦ), институтом, поддерживающим агрессию России. Исходя из этого, очевидно, что все связи ЭПХЦ и Пюхтицкого монастыря с РПЦ подпадают, с точки зрения законодателя, под KiKoS § 3 ч. 21.

Свобода вероисповедания защищает как внутренние убеждения, так и коллективное проявление веры (Конституция § 40, Европейская конвенция о защите прав человека ст. 9). При этом религиозные объединения сами находятся под защитой свободы вероисповедания; без религиозного объединения верующие уязвимы, и их свобода вероисповедания нарушена. Свободу вероисповедания нельзя ограничивать, если она не наносит ущерба общественному порядку, здоровью или нравственности (Конституция § 40 ч. 3). Нигде не обосновано, что существование ЭПХЦ или Пюхтицкого монастыря наносит ущерб общественному порядку, здоровью или нравственности. Также не было предъявлено ни одного упрека к самой их вере, хотя отнимается Церковь, где эту веру можно было бы практиковать.

В законотворчестве правового государства совершенно неприемлемо оставлять без анализа и оценки влияние и последствия закона. Как исполнение закона и удаление юридических лиц из регистра снижает угрозы безопасности – не найти ни в одном документе и даже в заявлениях. Также совершенно неизвестно, что будет с верующими после этого. Председатель правовой комиссии Рийгикогу пояснил, что “наше предположение всё же в том, что в Эстонской Республике законы обязательны для исполнения всеми, и они будут исполняться”, но также признал, что не знает, что произойдет, если канонические связи не будут разорваны: “у меня нет для вас здесь конкретного плана действий, в правовой комиссии действительно таким образом не обсуждалось, что произойдет, если…'”. Таким образом было принято решение о фундаментальных правах и свободах, а также о будущем 180 000 человек. Это не соответствует ни практике хорошего законотворчества, ни конституции.

При исполнении закона остается неясным, как люди смогут в дальнейшем практиковать свою веру. Предложенное государством решение сменить Церковь явно противоречит правам человека и конституции. Принадлежность к Церквям и религиозным объединениям является свободной, и государственной Церкви не существует (Конституция § 40 ч. 2). Однако из-за изменения закона жители Эстонии больше не смогут принадлежать к Церкви, соответствующей их вероисповеданию и имеющей длительную историю и традиции, которую они сами выбрали.

Любое ограничение основных прав должно иметь законное основание, то есть должно быть предусмотрено законом (Конституция § 3), ограничение должно быть необходимым в демократическом обществе и не должно искажать сущность ограничиваемых прав и свобод (Конституция § 11). Ограничение должно быть обоснованным и пропорциональным преследуемой легитимной цели (Конституция § 11). Ограничение не должно быть дискриминационным (Конституция § 12) и не должно применяться дискриминационным образом.

ЭПХЦ и Пюхтицкий монастырь действовали законопослушно; отсутствует причина лишать их существующего права на деятельность. Такой закон не соответствует принципу правовой определенности. Любое ограничение свободы вероисповедания должно, кроме того, основываться на достаточно четко определенном законе и не должно допускать произвольного применения. В противном случае возникает противоречие с правовой ясностью. К сожалению, в формулировке KiKoS § 3 ч. 21 использованы такие понятия, как лицо со значительным влиянием, духовный лидер, связанный, руководствоваться, которые не обеспечивают ясности, а позволяют государству произвольно наполнять закон содержанием в зависимости от политических позиций. Ни одно религиозное объединение, чьи канонические связи выходят за пределы Эстонии, не может получить гарантию беспрепятственного продолжения своей деятельности при законопослушном поведении.

Каждый имеет свободу как единолично, так и совместно с другими, публично или частным образом исполнять религиозные обряды, если это не наносит ущерба общественному порядку, здоровью или нравственности (Конституция § 40 ч. 3). Государственная безопасность не входит в этот перечень, который давал бы основание ограничивать религиозные объединения и тем самым свободу вероисповедания. Безопасность также сознательно исключена из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эстонское государство находится под угрозой тогда, когда под угрозой находится многообразное демократическое свободное общество. Для его обеспечения необходимо сохранять нейтралитет в отношении исповедования всех религий, которые не угрожают общественному порядку, здоровью или нравственности. Свобода мысли, совести и вероисповедания является краеугольным камнем демократического общества, неотъемлемой частью которого является многообразие, то есть плюрализм. На этом конституционном основании построена Эстонская Республика, как и другие развитые демократические правовые государства.

Мера, примененная для устранения предполагаемой угрозы безопасности – запретить существующую деятельность ЭПХЦ и Пюхтицкого монастыря под угрозой принудительного прекращения – явно не является подходящей мерой. Лишение религиозного объединения статуса юридического лица явно не исключает и не снижает угрозу предполагаемой “пропаганды” со стороны священников или монахинь. Тем более учитывая, что государство обещает оставить церкви и монастырь открытыми. Россия и патриарх останутся и используют преследование православных против нашего государства в своей пропаганде.

Для того чтобы считать закон необходимым, не должно быть других, менее ограничительных мер для достижения цели. Принудительное прекращение деятельности религиозного объединения является радикальной мерой ultima ratio, которую следует применять только как последнее средство. Наказание за обычное совершение религиозных обрядов такой мерой преследования совершенно недопустимо. Государство уже предусмотрело основания для принудительного прекращения деятельности религиозного объединения, например, противоречие деятельности или устава закону или конституции (KiKoS § 16 ч. 3 п. 1) или если в деятельности проявляются признаки, наносящие ущерб общественному порядку, здоровью, нравственности или правам и свободам других людей (KiKoS § 16 ч. 3 п. 2). Государство никак не обосновало недостаточность этого регулирования. Также государство не рассмотрело другие альтернативы помимо полного запрета деятельности и создания дополнительного основания для принудительного прекращения, которые бы меньше затрагивали основные права и были бы как минимум столь же эффективны в достижении цели. Не видно, чтобы Министерство внутренних дел или Рийгикогу рассматривали и анализировали альтернативные меры достижения поставленной цели.

При оценке соразмерности закона ограничение свободы вероисповедания должно быть необходимым и пропорциональным для достижения поставленной легитимной цели. Согласно принципу пропорциональности, если для достижения цели существует менее обременительное и ограничительное решение, государство не может утверждать, что более строгое и широкое ограничение является необходимым. Государство не проанализировало, почему невозможно достичь цели более мягкими средствами, например, через административный надзор или обязанность информирования, вместо того чтобы принуждать к изменению вероисповедания и принадлежности к Церкви с длительной историей и традициями, которую люди сами выбрали. Очевидно отсутствует справедливый баланс между целями, поставленными государством, и защитой основных прав, поэтому ограничение не является соразмерным и конституционным, и явно уменьшает связь жителей Эстонии с христианством и своим вероисповеданием.

В сферу защиты свободы вероисповедания входит, помимо прочего, внутренняя структура Церкви и регулирование членства, причем государство не может предъявлять требования в отношении членов. Законопроект устанавливает дополнительные ограничения на внутреннюю структуру и предусматривает требования к священнослужителям религиозного объединения, что явно противоречит принципу свободы вероисповедания. У государства нет права указывать, кто может или не может быть священнослужителем религиозного объединения.

Если отдельный человек сделал что-то неправильное в организации, то следует преследовать этого человека, а не ликвидировать всю организацию. Более того, нельзя распространять ответственность лица, действующего в иностранном государстве, на местные религиозные объединения, которые не имеют контроля над происходящим в иностранном государстве. Внедрение коллективной ответственности на уровне закона угрожает всем нам, потому что мы заставляем людей отвечать не за свои действия, а за действия, находящиеся вне их сферы влияния. Это не соответствует принципу демократического правового государства и человеческому достоинству. Обобщающий перенос отдельных случаев на все религиозное движение недопустим.

В сегодняшней международно нестабильной и быстро меняющейся ситуации с безопасностью необходимо проводить оценку угроз с особой тщательностью, чтобы избежать решений, которые могут создать новые риски. Осталось неоцененным и без внимания то, какие новые угрозы может вызвать сама такая мера, включая социальные, международные и конституционные. Принятым законом не только не устраняются риски, но и потенциально создаются новые угрозы безопасности – как в отношениях с Российской Федерацией, так и с Соединенными Штатами Америки. Защита как свободы вероисповедания, так и христианских объединений приобретает все большее политическое и общественное значение. Также существует опасность эскалации внутренней напряженности в эстонском обществе, поскольку основные права примерно 180 000 человек ограничиваются в срочном порядке и без тщательного, понятного общественности анализа. Из-за такой процедуры и содержания ставятся под угрозу как свобода вероисповедания, так и принципы правового государства.

Исходя из вышеизложенного, мы просим не провозглашать изменение закона, поскольку оно противоречит конституции и международному праву и явно противоречит устройству многообразного демократического общества.

С уважением

Артур Князев присяжный адвокат Стевен-Христо Эвестус присяжный адвокат

Договорные представители Эстонской Православной Христианской Церкви и Пюхтицкого Успенского Ставропигиального женского монастыря